杰罗姆：为什么传统媒体在数字革命中屡战不胜？

传统媒体在数字革命中，在互联网、新媒体建设方面一直很用功，其实做得很不错。但与传统媒体自身以及各界对他们的期许相比，这个落差不小；与非传统媒体尤其是IT业人士在新媒体建设中取得的成就相比，距离较远。无论传统媒体作为一个整体，还是某一家传统媒体，都是如此；中外传统媒体概莫能外。

为什么会这样？原因有很多，最根本的一个，是新媒体建设必须基于新媒体思维，而不是基于传统媒体思维。新媒体必须与各种成功的互联网应用结合，才有可能找到根基。传统媒体的树上，不经过嫁接，结不出新媒体的果实。

互联网诞生以来出现的“杀手应用”很多。电子邮件，BBS论坛，HTML浏览器，即时通讯工具，目录导航服务，搜索，网络游戏，个人主页托管，电子商务（B2B，B2C，C2C），博客，不一而足。博客以后，各种应用随机混搭并与智能手机移动互联兴起合流，促使以社交为特征的移动应用风起云涌，Twitter 、Facebook，微博，微信，层出不穷。

这些应用都不是媒体，但是每一项应用都催生或者接生了若干伟大的新媒体。新媒体越来越精彩，能量几何级增长，连“新媒体”概念本身，也成了革命的对象。不久前的新媒体，比如，新闻门户，据说已经成了“传统媒体”。

但传统媒体与这些应用无一例外地失之交臂。二十多年的新媒体历史，反反复复地演绎着这样的故事。

新媒体历史这样书写的原因非常简单。传统媒体人到互联网上是来做新媒体的，是揣着使命感来开疆辟土的。对于貌似非媒体的种种应用，他们视而不见。这恰恰是输掉新媒体战争的根本原因。他们心无旁鹜，目标明确，而这恰好是一条通往不胜的路径。

有人会说，中国传统媒体不胜的原因，是体制、机制。这些的确是问题，但不是根本的问题。怎么不说一说体制与机制带给传统媒体网站的种种得天独厚的优势与资源呢？从另一个角度讲，欧美的主流媒体存在我们所谓的体制机制问题吗？例如小苏兹伯格，身为美国新闻业巨子，在互联网上花了那么多银子白了那么多根头发，最终纽约时报及其网站为什么仍然不胜？应该说他们输得更惨，因为，他们投入的真金白银更多。

有钱有势有人有战略并不一定有可能解决问题。互联网、新媒体发展的短短几十年历史告诉我们，成功的互联网商业模式，几乎都来自草根，来自那些毛头小伙脑子里的一星半点火花。

传统媒体与传统媒体人在互联网上的失意，根本的原因在于对互联网缺乏理解，在于急功近利，在于缺乏战略的眼光与布局，在于放不下身段，去引入已经被反复证明的成功的网络商业模式，并义无反顾地认真做下去。而那些没有任何包袱的IT小鲜肉，之所以能够在新媒体战争中屡战屡胜，正在于他们根本没有什么新媒体使命，他们赤脚前行，无法无天。

因此，传统主流媒体不妨去找找自己的信息技术部门那些互联网上长大的互联网“原住民”聊聊。他们更有可能看到许多前辈没有看到的东西。倾听他们的声音，珍惜他们的创意，尊重他们的灵感，给他们空间，给他们“底色与底线”，给他们阳光，雨露，也许是投入相当经济、回报意外丰厚的办法。

更为根本的是，传统媒体可否不再为人作嫁裳？

成功的新媒体实践，都是在这样那样的互联网应用中实现的，如微博法人帐号、微信公众号。不过，这仍然是在为他人做嫁衣裳。当新的网络技术、新的网络应用出现，新的IT小子幸运地被历史所选择的时候，传统媒体及其网站是不是还要再次打点行装，跟着他们继续在互联网上迁徙？

全球范围内的传统媒体在互联网上为IT小子做嫁衣，已经几十年了。他们应该考虑为自己做上几件吗？就某一个具体的传统媒体，或者某一批而言，几乎没有这种可能。人们在全球范围内已经试过很多次了。但是，当新媒体作为顶层设计对象的时候，这种可能性就有可能变成必然性。